Le Web sans pub

Les partisans de Wikipédia le répètent sans cesse, l’une des grandes différences entre Wikipédia et la plupart des autres encyclopédies en ligne, c’est qu’elle est totalement vierge de toute bannière publicitaire ; il s’avère qu’ils ont parfaitement raison.

Une écrasante majorité des sites internet utilisent les espaces publicitaires pour se financer, ce sont souvent des bannières latérales ou situées en haut ou en bas de page, mais parfois, ce sont des publicités plus intrusives (pop-in et pop-up), qui envahissent l’écran.

Tout du moins, il parait.

Car pour ma part, 99% des sites internet que je consulte sont à l’image de Wikipédia : Sans publicité, ou presque. Et pour moi, il en a toujours été ainsi.

Comment fais-je, vous demanderez-vous ? Par quel miracle puis-je naviguer sans pollution visuelle partout sur le web ?

Tout simplement en installant le plug-in AdBlock Plus sur votre (bon) navigateur internet.

Avantages :

• L’œil et le cerveau ne sont plus distraits par des bannières publicitaires ;
• Le script bloque le téléchargement des images venant des serveurs dédiés à l’affichage publicitaire, les bannières ne sont donc même pas téléchargées, le chargement d’une page est donc légèrement plus rapide ;
• L’espace préalablement alloué aux bannières est réattribué au reste du contenu de la page, on gagne donc plein de place !

Je n’ai jamais vraiment tranché la question éthique de la chose, car en ne téléchargeant pas les images publicitaires, le site internet ne touche pas de rémunération pour ma visite sur ses pages. Donc, en quelque sortes, en utilisant ce plug-in, je tue des bébés chatons webmasters ; étrangement ça ne m’a jamais empêché de dormir…

Le plug-in existe aussi pour les logiciels de messagerie genre Thunderbird, mais je n’ai jamais compris l’intérêt.

Voilà, tout ça pour dire, que Wikipédia est nativement sans publicité, et c’est Bien™.

Le Web, c’est nativement plein de publicité, mais ce n’est pas une fatalité.

Le Web est ce qu’on en fait, après tout, zut !

Classification Décimale Universelle

« Le Classement, le vouloir classer, la possibilité de classer est une activité fortement socialisante. »

Roland Barthes

Récemment je me suis demandé ce que cela ferait de classer chaque article de Wikipédia selon la Classification Décimale Universelle en plus de toutes les catégories déjà existantes.

Parce que pour le moment, les articles sont catégorisés, mais cette catégorisation n’a rien de scientifique, elle est à peu près aléatoire, vaguement consensuelle, mais pas du tout réfléchie a priori. Ce qui a des avantages (c’est simple et pas prise de tête) et des inconvénients (c’est rapidement le boxon, le classement n’étant que le résultat des modes d’organisation des cerveaux dérangés qui ont tenté de classer les articles…).

Schéma comparatif entre les catégories de Wikipédia et la Classification Décimale Universelle, Auteurs : Salah, Alkim Almila Akdag, Cheng Gao, Krzysztof Suchecki et Andrea Scharnhorst, via scimaps.org. On voit tout de suite que les couleurs sont jolies.

Maintenant, si, en plus de cette organisation, ont ajoutait des catégories numérotées selon une version remastérisée pour l’occasion de la Classification Décimale Universelle, (géniale invention de Henri La Fontaine et Paul Otlet, largement inspirés par le travail de Melvil Dewey), qu’est-ce que cela apporterait de plus à l’organisation du savoir et des articles sur Wikipédia ?

Je vois quelques avantages :

• Cette classification est issue d’un raisonnement scientifique et raisonné du savoir, elle est étudiée pour être la plus neutre et universelle possible, elle peut également être sourcée ;
• Cette classification étant universelle, car entièrement numérique, elle ne souffre aucun problème de traduction ;
• Cette classification pourrait donc être commune à toutes les versions linguistiques de Wikipédia ;
• Cette classification est utilisée dans certaines bibliothèques (notamment en Belgique, mais aussi ailleurs) elle a donc été longuement éprouvée, elle a fait ses preuves, et il serait possible de faire aisément des connexions entre des catégories sur Wikipédia et des catégories de classement dans des bibliothèques, des centres d’archives et autres universités ;
• Cette classification peut aisément être comprise par un ordinateur sans avoir à effectuer de très fastidieuses recherches en sémantique.

J’y vois également quelques inconvénients :

• Ça fait beaucoup d’articles à recatégoriser…
• Où classer des ovnis tels que la psychochimie ou la socioéconomie ?
• Cette classification a beau se prétendre universelle, on va sans doute se retrouver avec des problèmes de variations culturelles des définitions (sans doute pas pour les sciences dures, mais pour les œuvres d’art et les concepts politiques et sociaux…).
• Cette classification a été pensée car elle était nécessaire à une époque ou les objets à classer étaient physiques (des livres, des fiches,…) et où ils ne pouvaient donc être rangés qu’à un seul endroit. Ce problème ne se pose évidemment pas sur Wikipédia, puisqu’un article peut se retrouver dans plein de catégories.

Bref, je suis intrigué. Je pressens à la fois un intérêt à classer de cette façon, et un doute quant à sa pertinence…

Qu’en pensez-vous ?

Mise à jour 01/11/12 : Je viens de remarquer que la CDU est d’application sur Wikibook, et que ça fonctionne très bien.

Incipit

Voilà.

Ce premier billet ouvre ce blog consacré à mes pérégrinations wikimédiennes, et libristes en générale, à mes expériences photographiques y afférent, à mes réflexions cohérentes ou contradictoires,…

Vous êtes, lecteurs, cordialement invités à laisser vos remarques et réflexions liées en commentaire de chaque article.

Bonne lecture !